1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91.1 Inhaltliche Annäherung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91.2 Zielsetzung und Aufbau der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 Behinderung im aktuellen Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152.1 Problemaufriss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152.2 Zum Begriff Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162.3 Disability Studies - "Behinderung neu denken!" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182.4 Zur Inklusionsdebatte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212.5 Begriffsverständnis in dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 Enhancement im Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273.1 Gesellschaftsdiagnose: Optimierungsgesellschaft? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273.1.1 Historische Wurzeln der Moderne: Aufklärung und Industrialisierung . . . 273.1.2 Postmoderne - eine Skizze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293.1.3 Kennzeichen der Gegenwartsgesellschaft - SoziologischeGegenwartsdiagnosen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313.1.4 Schließlich: eine "Optimierungsgesellschaft"? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403.2 Bio- und Lebenswissenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453.2.1 Legitimation, Leitwissenschaft und Deutungsmacht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463.2.2 Bioethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493.2.3 Eugenik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513.2.4 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544 Handlungsfelder und Definitionsfragen von Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574.1 Enhancement: Handlungsfelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574.1.1 "Schönheitsoperationen": Ästhetisch-kosmetische Chirurgie . . . . . . . . . . . . 574.1.2 Doping im Sport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 594.1.3 Neuro-Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614.1.4 Moral Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634.1.5 Lebensverlängerung: Überwindung des Alterns? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 644.1.6 Enhancement im militärischen Einsatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664.2 Semantik und Definition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 684.2.1 Enhancement als abgrenzbares Phänomen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 684.2.2 Enhancement als Kontinuum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 734.2.3 Enhancement und Normalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 744.2.4 Zur Frage nach der Normativität des Enhancement-Begriffs . . . . . . . . . . . . . 774.2.5 Begriffsverständnis in dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 795 Ethische Fragen in der Enhancement-Debatte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815.1 Ethik - ein Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815.2 Anthropologische Prämissen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 855.2.1 Die Natur des Menschen als "geworden" und "gemacht" . . . . . . . . . . . . . . . . 875.2.2 Clausen und Heilinger: Anthropologie und die Legitimität vonEnhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 895.2.3 Anthropologie, Ethik, Enhancement - Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . 945.3 Spezifische ethische Problemkonstellationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 955.3.1 Autonomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 955.3.2 Identität und Authentizität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1015.3.3 Soziale Folgen von Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1075.4 Ethik und Enhancement: Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1176 Behinderung und Enhancement: Textanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1196.1 Zum Vorgehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1196.1.1 Begründung und Vorstellung des Analyseschemas sowie der Textauswahl . . 1196.1.2 Bioliberal und biokonservativ als idealtypische Positionen . . . . . . . . . . . . . . 1216.2 Textanalysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1236.2.1 Beiträge mit bioliberaler Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1236.2.2 Beiträge mit biokonservativer Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1396.2.3 Beiträge jenseits der klassischen Positionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1627 Behinderung und Enhancement:Beantwortung der normativen Leitfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1817.1 Beiträge mit bioliberaler Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1817.1.1 Savulescu, Sandberg und Kahane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1817.1.2 Bortolotti und Harris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1827.1.3 Savulescu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1837.2 Beiträge mit biokonservativer Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1847.2.1 The President's Council on Bioethics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1847.2.2 Sandel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1857.2.3 Parens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1867.3 Beiträge jenseits der klassischen Positionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1877.3.1 Scully und Rehmann-Sutter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1877.3.2 Wolbring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1887.3.3 Parker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1888 Behinderung und Enhancement:Diskussion und Problematisierung der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1918.1 Die Steigerungslogik der Bioliberalen und ihre Implikationen für Menschenmit Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1918.2 Die positiven Implikationen der biokonservativen Position und ihre Kehrseite . . . 1978.3 Jenseits bioliberaler und biokonservativer Argumentationsstrategien . . . . . . . . . . 2009 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211Danksagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220